Pour r\u00e9ussir sa dissertation de philosophie en Terminale, il faut dans un premier temps bien comprendre la m\u00e9thodologie de celle-ci. Mais rien n\u2019est possible si les connaissances ne suivent pas. C\u2019est pour cette raison qu\u2019il est indispensable de bien conna\u00eetre ses cours de terminale et d\u2019\u00eatre capable d\u2019expliquer des notions cl\u00e9s et sp\u00e9cifiques pour montrer au correcteur que l\u2019on a compris de quoi l\u2019on parle. Si vos notes au lyc\u00e9e en philosophie sont trop justes pour le bac, n’attendez-pas le dernier moment, et commencez \u00e0 prendre des cours particuliers en philosophie d\u00e8s que les premi\u00e8res difficult\u00e9s se font ressentir.<\/p>\r\n
Les monades, cet objet ou notion ou concept vu au programme de philosophie en Terminale, ne sont pas faciles \u00e0 comprendre. C\u2019est pour cela que vous trouverez un condens\u00e9, une fiche de cours de philosophie pour mieux vous approprier cette notion philosophique. Cet article fait partie d’un ensemble qui a pour but d’initier \u00e0 la philosophie de terminale<\/a>. En effet, malgr\u00e9 la r\u00e9forme du bac 2021, le nouveau bac, avec ses nouveaux enseignements de sp\u00e9cialit\u00e9s \u00e0 choisir en seconde, propose toujours en tronc commun des cours de philosophie obligatoire en terminale.<\/p>\r\n \t\t 96%<\/span><\/strong> \u00a0de r\u00e9ussite au BAC<\/span> Avis Google France <\/b>\u2605\u2605\u2605\u2605\u2605<\/b><\/span> 4,9 sur 5<\/b><\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Leibniz<\/a> entre en rupture avec Descartes sur 3 points :<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n <\/p>\r\n\t\t Avis Google France <\/b>\u2605\u2605\u2605\u2605\u2605<\/b><\/span> 4,9 sur 5<\/b><\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t <\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Commen\u00e7ons d\u2019abord l\u00e0 o\u00f9 nous nous \u00e9tions arr\u00eat\u00e9s avec Descartes, \u00e0 essayer de penser la r\u00e9alit\u00e9 du monde ext\u00e9rieur. Leibniz constate d\u2019abord que le r\u00e9el est compos\u00e9. Quand je prends en main ce stylo, je peux le d\u00e9composer en une multitude de parties (un capuchon, une mine, une cartouche etc..). Le compos\u00e9 est nomm\u00e9 agr\u00e9gat (\u00a72), signifiant par l\u00e0 que sa composition est une pure addition d\u2019unit\u00e9s.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Ainsi puisqu\u2019il est compos\u00e9, il doit exister dans le r\u00e9el une unit\u00e9 absolument simple. Leibniz appellent ces notions individuelles des \u00ab monades \u00bb (nous reviendrons sur l\u2019\u00e9tymologie de la notion). Elles sont simples, in\u00e9tendues, indivisibles. Pourquoi in\u00e9tendues ? Car s\u2019il y a du compos\u00e9, il y a du simple. Mais s\u2019il y a du simple, ce simple ne peut \u00eatre spatial puisque l\u2019espace, comme le temps, est divisible \u00e0 l\u2019infini (\u00a73). Il faut donc poser que la r\u00e9alit\u00e9 est constitu\u00e9e d\u2019\u00e9l\u00e9ments simples in\u00e9tendues, et ce sont ces \u00e9l\u00e9ments qui vont \u00eatre appel\u00e9s monades.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Mais un probl\u00e8me se pose ici directement : comment penser une chose in\u00e9tendue peut-elle \u00eatre l\u2019essence d\u2019une chose \u00e9tendue ? Ce paradoxe n\u2019en est un qu\u2019\u00e0 partir du moment o\u00f9 on c\u00e8de \u00e0 l\u2019illusion de la mati\u00e8re, qui pour Leibniz n\u2019est qu\u2019une perception confuse (nous reviendrons sur ce point) (cf. nos remarques sur Leibniz et l\u2019atomisme).\u00a0<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Il faut \u00e9galement rajouter que les monades n\u2019ont pas de relation \u00e0 une ext\u00e9riorit\u00e9, elles ne peuvent \u00eatre modifi\u00e9es de l\u2019ext\u00e9rieur. En effet :<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Mais d\u00e8s lors, comment penser le changement des monades si ces derni\u00e8res ne peuvent \u00eatre affect\u00e9es par l\u2019ext\u00e9rieur ? La seule mani\u00e8re de concevoir le changement sans affection ext\u00e9rieure est le changement qualitatif, qui affecte l\u2019absolument simple : la monade. La conscience est le mod\u00e8le par lequel nous pouvons penser cette id\u00e9e. Nos repr\u00e9sentations se succ\u00e8dent, mais notre conscience reste toujours la m\u00eame. La monade produit d\u2019elle-m\u00eame la totalit\u00e9 de ses changements, sur le mod\u00e8le de la s\u00e9rie math\u00e9matique. Le r\u00e9el \u00e9volue donc de mani\u00e8re continue, c\u2019est ce que les commentateurs de Leibniz ont cru bon d\u2019appeler le \u00ab continuisme leibnizien \u00bb.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Donc : Le r\u00e9el est donc compos\u00e9 par des monades absolument simples. Mais les monades ne peuvent \u00eatre identiques, car sinon le r\u00e9el serait une seule et m\u00eame chose. Car si deux choses sont identiques, elles sont la m\u00eame chose. Comment expliquer que deux choses absolument simple diff\u00e8rent ?<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n S\u2019il n\u2019y avait pas de diff\u00e9rences qualitatives entre toutes les monades, il n\u2019y aurait pas de changement dans les choses puisque ce qui est dans le compos\u00e9 ne peut venir que des ingr\u00e9dients simples et que la composition n\u2019ajoute aucune qualit\u00e9 nouvelle.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Cette d\u00e9monstration repr\u00e9sente une rupture majeure avec Descartes, dans la mesure o\u00f9 pour lui le r\u00e9el, dont l\u2019essence est l\u2019\u00e9tendue, n\u2019admet que des diff\u00e9rences quantitatives. Contrairement \u00e0 ce qu\u2019a cru Descartes, des changements quantitatifs ne produisent pas des changement qualitatifs (en combinant des \u00e9l\u00e9ments identiques, on ne peut avoir des \u00e9l\u00e9ments fonci\u00e8rement diff\u00e9rents).<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n R\u00e9sumons donc : pour qu\u2019il y ait du changement dans le compos\u00e9, il doit s\u2019expliquer \u00e0 partir des \u00e9l\u00e9ments simples et non par la composition (car elle n\u2019ajoute rien par elle-m\u00eame) ; s\u2019il y a du changement dans le simple, il ne peut \u00e9maner que de l\u2019\u00e9l\u00e9ment simple lui-m\u00eame, puisque la monade ne peut \u00eatre modifi\u00e9e de l\u2019ext\u00e9rieur. Le \u00a712 va \u00e9tablir une autre propri\u00e9t\u00e9 du changement : pour qu\u2019il y ait changement, il faut qu\u2019il y ait moteur, un principe de changement. Mais ce principe de changement doit se trouver \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame de la monade (sinon la monade ne serait simple). Le principe du changement serait pour ainsi dire la formule de la monade, une quantit\u00e9 initiale d\u2019information qui la programme, de la m\u00eame mani\u00e8re que la loi math\u00e9matique des s\u00e9ries consiste \u00e0 montrer comment \u00e0 partir d\u2019une proc\u00e9dure finie on peut engendrer une s\u00e9rie infinie. A partir d\u2019un \u00e9l\u00e9ment fini, la formule de la monade permet d\u2019engendrer l\u2019\u00e9volution infinie de cette derni\u00e8re.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Une fois le programme de la monade termin\u00e9, Leibniz dira que la monade pourra arriver \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019ent\u00e9l\u00e9chie, notion aristot\u00e9licienne d\u00e9signant le fait d\u2019\u00eatre \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019ach\u00e8vement, de perfection. La perfection, pour Leibniz et comme Descartes, est la quantit\u00e9 d\u2019essence. La s\u00e9rie infinie des \u00e9tats que d\u00e9veloppera la monade est bien une ent\u00e9l\u00e9chie dans la mesure o\u00f9 elle peut r\u00e9aliser cette richesse infinie d\u2019essence \u00e0 partir d\u2019elle-m\u00eame. Mais deux probl\u00e8mes se posent :<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Pour penser le changement, il faut penser que ce changement n\u2019affecte pas la substantialit\u00e9 de la monade (substance \/accident). Pensons le changement en prenant l\u2019exemple de la conscience comme monade. La diversit\u00e9 de mes perceptions (je vois ceci, je touche cela) n\u2019affecte en rien l\u2019unit\u00e9 de ma subjectivit\u00e9 (je reste toujours moi-m\u00eame en voyant ceci et en touchant cela). D\u00e8s lors, ce changement dans l\u2019unit\u00e9 doit \u00eatre pens\u00e9 comme une perception, qui n\u2019affecte pas l\u2019unit\u00e9 de la monade.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Le changement de la monade s\u2019effectue donc via des perceptions. Ainsi, pour Leibniz, la perception est un terme g\u00e9n\u00e9rique qui permet de consid\u00e9rer les plantes elles-m\u00eames comme dou\u00e9es de perception. Si pour Descartes les animaux peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des \u00ab machines \u00bb, r\u00e9duisant par l\u00e0 m\u00eame le vivant \u00e0 du m\u00e9canique, il existe pour Leibniz un principe vital qui fait que les animaux et les plantes, loin d\u2019\u00eatre une juxtaposition de particules, se d\u00e9finissent par une combinaison de monades ayant leur propre programme. D\u2019ailleurs, chaque monade pour Leibniz est une ent\u00e9l\u00e9chie. Par cons\u00e9quent, chaque \u00eatre (plante, animal, homme) est dou\u00e9 d\u2019un programme \u00e0 d\u00e9velopper. Par cons\u00e9quent, aucun individu ne peut r\u00e9aliser les possibilit\u00e9s d\u2019un autre. C\u2019est en ce sens qu\u2019on pourrait comprendre la c\u00e9l\u00e8bre formule Nietzsch\u00e9enne \u00ab Deviens ce que tu es \u00bb (cf. nos remarques sur cette formule).<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Ainsi les monades, ent\u00e9l\u00e9chies, se d\u00e9veloppent en fonction de leur programme puisque chacune a un point de perfection qu\u2019elle est programm\u00e9e \u00e0 atteindre. Rappelons-le, pour Descartes, il y a nul but, nulle finalit\u00e9 dans la nature (cf. R\u00e9mi Garde textit La sagesse du monde). Chez Leibniz, tous les changements sont programm\u00e9s par<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n les lois de s\u00e9rie de chaque monade et chaque chose tend donc vers un but qui lui est assign\u00e9 par sa formule. Leibniz r\u00e9concilie donc le spontan\u00e9 et le rationnel puisque tous les changements s\u2019expliquent par la formule de la monade, par son programme<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n et par cons\u00e9quent ces changements tout en \u00e9tant spontan\u00e9s prennent source dans la monade elle-m\u00eame et sont donc parfaitement rationnels.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n De \u00a7 20 \u00e0 23, Leibniz va donc montrer qu\u2019il existe une continuit\u00e9 entre les divers ordres des monades. La d\u00e9monstration mobilise le principe de continuit\u00e9 tel qu\u2019il se d\u00e9duit du principe de raison suffisante, c\u2019est \u00e0 dire du principe du meilleur : le meilleur syst\u00e8me est celui qui r\u00e9alise le maximum d\u2019effets avec le minimum de principes, le monde le plus parfait ob\u00e9ira au principe de continuit\u00e9 puisqu\u2019\u00e0 partir d\u2019un seul principe on aura le maximum d\u2019effets, \u00e0 savoir tous les \u00eatres possibles entre le n\u00e9ant et l\u2019absolu.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Il n\u2019y a donc pas de diff\u00e9rence de nature entre inconscient et conscient, puisqu\u2019il y a toujours un degr\u00e9 minimal de perception et que le degr\u00e9 z\u00e9ro correspondrait \u00e0 la disparition totale de la monade (cf. nos remarques sur la th\u00e9orie Freudienne).<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Quant au statut des ces principes logiques, comme Descartes, Leibniz dira qu\u2019ils sont inn\u00e9s. Mais cette inn\u00e9it\u00e9 a une port\u00e9e diff\u00e9rente, car pour Leibniz tout est inn\u00e9e : la monade \u00e9tant une ent\u00e9l\u00e9chie, elle va produire elle-m\u00eame tous les degr\u00e9s de perfection dont elle est capable.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n La grande objection sur l\u2019inn\u00e9isme cart\u00e9sien portait sur l\u2019argument selon lequel les enfants n\u2019ont nullement conscience des principes logiques et que m\u00eame la majorit\u00e9 des l\u2019humanit\u00e9 ne les conna\u00eet pas. Mais pour Leibniz cette objections s\u2018efface : il y a dans l\u2019\u00e2me humaine une formule, une loi de d\u00e9veloppement qui implique que suivant sa propre loi, l\u2019\u00e2me se d\u00e9veloppera n\u00e9cessairement jusqu\u2019\u00e0 la connaissance des principes. Ces principes, Leibniz en donne des exemples :\u00a0<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Il y a donc deux types de v\u00e9rit\u00e9s :<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Il existe \u00e9galement deux types de jugements :<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Ainsi on comprend bien que tout jugement analytique est vrai dans la mesure o\u00f9 c\u2019est dans la d\u00e9finition m\u00eame du triangle que d\u2019\u00eatre vrai. Mais la grande originalit\u00e9 de Leibniz sera d\u2019affirmer que toute proposition vraie est analytique. Cette affirmation pose d\u2019importantes cons\u00e9quences (cf. nos remarques sur Leibniz et la libert\u00e9<\/a>) <\/p>\r\n\t\t Avis Google France <\/b>\u2605\u2605\u2605\u2605\u2605<\/b><\/span> 4,9 sur 5<\/b><\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t <\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Nous avons vu que si nous cherchons la raison suffisante des v\u00e9rit\u00e9s de fait dans la s\u00e9rie des faits, nous n\u2019y parvenons pas et aussi bien dans le registre de l\u2019efficience que dans celui de la finalit\u00e9. Nous sommes toujours renvoy\u00e9s \u00e0 l\u2019infini.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Il faut donc chercher pour la s\u00e9rie des \u00e9v\u00e8nements une cause qui soit hors de la s\u00e9rie, plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans une substance. Pourquoi une substance ? Si nous cherchions la cause dans un accident, nous n\u2019obtiendrions pas une raison suffisante, puisque l\u2019accident a besoin d\u2019une substance pour exister. C\u2019est cette substance n\u00e9cessaire situ\u00e9e hors de la s\u00e9rie des \u00e9v\u00e8nements du monde et cause de la s\u00e9rie que nous appelons Dieu.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Mais Dieu est-il cause formelle ou cause \u00e9minente ? Si Dieu \u00e9tait la cause formelle, et non pas la cause \u00e9minente, de la s\u00e9rie, cela voudrait dire que le monde est en Dieu imposant de situer la raison d\u2019\u00eatre de la s\u00e9rie dans la s\u00e9rie elle-m\u00eame l\u00e0 o\u00f9 l\u2019on vient d\u2019\u00e9tablir la n\u00e9cessit\u00e9 de chercher hors de la s\u00e9rie la raison d\u2019\u00eatre de la s\u00e9rie. Dieu est donc cause \u00e9minente, et puisque dans la causalit\u00e9 \u00e9minente la cause ne contient l\u2019effet qu\u2019en puissance (diff\u00e9rent d\u2019en acte), ce qui se trouve en Dieu est donc la monade en puissance. Chaque monade en puissance, non encore d\u00e9velopp\u00e9e, c\u2019est \u00e0 dire sa formule, sa loi de s\u00e9rie se trouve en Dieu, et tend \u00e0 se d\u00e9velopper hors de ce dernier.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Leibniz va en suite d\u00e9montrer l\u2019unicit\u00e9 de Dieu, et ce de mani\u00e8re tr\u00e8s succincte. Si le monde est fait de s\u00e9rie interd\u00e9pendantes, si toutes les s\u00e9ries s\u2019entrecroisent et forment une totalit\u00e9, il faut expliquer cet entrecroisement et donc situer la cause dans l\u2019unicit\u00e9 d\u2019une substance n\u00e9cessaire, cause de toutes les s\u00e9ries et de leur interd\u00e9pendance.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Qu\u2019est-ce qu\u2019un possible ? Leibniz va en donner une d\u00e9finition r\u00e9elle et non seulement logique. On pourrait d\u00e9finir comme ce qui n\u2019est pas contradictoire, mais Leibniz affirme que le possible est ce qui tend \u00e0 l\u2019existence. En vertu du principe de continuit\u00e9, il ne saurait y avoir de distinction absolue entre le possible et le r\u00e9el, et par cons\u00e9quent le possible sera ce qui peut exister, non seulement au sens o\u00f9 son existence n\u2019est pas impossible mais aussi au sens de ce qui a une puissance \u00e0 exister.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Mais alors, si le possible est tendance \u00e0 exister et si Dieu est parfait, comment expliquer que le possible ne se r\u00e9alise pas ? C\u2019est que tous les possibles ne peuvent \u00ab cohabiter \u00bb dans le m\u00eame monde et que Dieu, \u00eatre parfaitement bon, choisit l\u2019ensemble des possibles qui ne sont pas contradictoires. On dira alors que les possibles, pour se r\u00e9aliser, doivent \u00eatre \u00e9galement compossibles.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Il faut reconnaitre qu\u2019en vertu du principe de continuit\u00e9, il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence de nature, mais seulement de degr\u00e9, entre Dieu et les hommes. Elle tient seulement au fait que l\u2019essence de Dieu est totalement r\u00e9alis\u00e9e tandis que celle des cr\u00e9atures est en voie de r\u00e9alisation.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Ainsi vient, au \u00a745, la reprise de l\u2019argument ontologique visant \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019existence de Dieu. \u00ab Dieu seul (ou l\u2019\u00eatre n\u00e9cessaire) a ce privil\u00e8ge qu\u2019il faut qu\u2019il existe s\u2019il est possible \u00bb. En effet, un \u00eatre n\u00e9cessaire, parfait s\u2019il a une tendance \u00e0 exister devra n\u00e9cessairement exister (sinon il ne serait parfait). Montrons donc que le concept de Dieu est possible, i.e. non contradictoire. Ce qui rend une essence impossible, c\u2019est soit la contradiction (possible) soit la limitation, le fait qu\u2019elle soit emp\u00each\u00e9e par une autre essence (compossible). On a donc :<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Or Dieu est un \u00eatre parfait englobant toutes les monades en puissance, il est donc illimit\u00e9 et n\u2019est pas contradictoire. L\u2019id\u00e9e d\u2019un \u00eatre parfait est donc celle d\u2019un \u00eatre qui ne rencontre aucune forme de n\u00e9gation, et par cons\u00e9quent elle est absolument possible.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Contrairement \u00e0 l\u2019hypoth\u00e8se de Descartes o\u00f9 Dieu cr\u00e9e le monde par sa volont\u00e9, la volont\u00e9 divine chez Leibniz ob\u00e9it au principe du meilleur. Il choisit infailliblement le meilleur, bien qu\u2019il n\u2019y ait l\u00e0 aucune n\u00e9cessit\u00e9 logique. Le choix divin est un choix des possibles compossibles, en ce sens le passage \u00e0 l\u2019existence des monades encore en puissance repose sur une n\u00e9cessit\u00e9 morale<\/a>, parce que Dieu a n\u00e9cessairement choisi, parmi les possibles compossibles, le meilleur des monades possibles (critique de Pangloss, cf. Candide de Voltaire). Ainsi Pour Leibniz, voir le mal, c\u2019est mal voir. Il n\u2019y a pas de mal dans la mesure o\u00f9 Dieu a choisi le meilleur des mondes possibles.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Mais si c\u2019est n\u00e9cessairement le meilleur qui \u00e9tant choisi par Dieu, passe \u00e0 l\u2019existence, qu\u2019en est-il de la libert\u00e9 ou de la volont\u00e9 de Dieu ?<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n R\u00e9sumons donc, chaque monade d\u00e9ploie sa propre essence qui est pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e. Comment se fait-il que ces monades diff\u00e9rentes puissent cohabiter ? Dieu a fait en sorte que le programme de ces monades soit compossible, et donc qu\u2019elle puisse s\u2019agencer ensemble. Il y a une \u00ab monade des monades \u00bb qui rend compossible notre monade. \u00ab Le monde est une sc\u00e8ne de th\u00e9\u00e2tre dans lequel le texte est d\u2019autant plus n\u00e9cessaire qu\u2019on l\u2019improvise \u00bb. On parle donc d\u2019harmonie pr\u00e9\u00e9tablie.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Un moyen de comprendre l\u2019harmonie pr\u00e9\u00e9tablie est la m\u00e9taphore c\u00e9l\u00e8bre des horloges. Elles marquent toutes la m\u00eame heure, parce qu\u2019elles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9es au d\u00e9part : chacune fonctionne ainsi par son m\u00e9canisme interne, sans s\u2019inqui\u00e9ter de ce que peut indiquer l\u2019autre, et pourtant elles s\u2019accordent entre elles. Autrement dit, chaque monade d\u00e9veloppe ses perspectives propres, absolument personnelles, intrins\u00e8ques, et pourtant elles s\u2019accordent pour ob\u00e9ir aux m\u00eames lois.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Et puisque seul Dieu est capable de conna\u00eetre les formules int\u00e9rieures des monades rendant possibles l\u2019harmonie pr\u00e9\u00e9tablie, se trouve donc impossible en fait ce que la science consid\u00e8re comme possible en droit : reconstituer \u00e0 partir d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne physique tout l\u2019\u00e9tat de l\u2019univers qui lui a donn\u00e9 naissance (en fait \/ en droit).<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n La question est de savoir comment il peut y avoir causalit\u00e9 alors m\u00eame que les monades n\u2019ont entre elles aucune relation. Nous avons l\u2019impression qu\u2019une causalit\u00e9 s\u2019exerce de A sur B, mais en r\u00e9alit\u00e9 ce n\u2019est l\u00e0 qu\u2019un effet de l\u2019harmonie pr\u00e9\u00e9tablie qui veut que, lorsque A se d\u00e9ploie, B se limite. Il faut donc revoir le sens de la causalit\u00e9 : puisque A ne peut agir r\u00e9ellement sur B, on dira que A est cause de B quand ce que l\u2019on trouve dans A sert \u00e0 rendre raison a priori dans ce qui se passe dans B (Dieu est la cause \u00e9minente de toutes choses, rappelons nous).<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n C\u2019est donc seulement pour nous, humains, que A est cause de B. Tout le discours scientifique causale est donc m\u00e9taphore. La v\u00e9ritable explication consisterait en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 conna\u00eetre la programmation de chaque monade, d\u2019o\u00f9 se pourrait alors pleinement ce que nous d\u00e9signons en terme de causalit\u00e9. Car chaque monade est r\u00e9gl\u00e9e par sa propre formule pour \u00eatre en harmonie avec le reste du monde monadique : c\u2019est l\u2019harmonie pr\u00e9\u00e9tablie qui explique comment des monades ind\u00e9pendantes arrivent \u00e0 interagir ensemble.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n A ce titre, on fit de Leibniz un des premiers penseurs du lib\u00e9ralisme et notamment de l\u2019id\u00e9e selon lequel le march\u00e9 permet d\u2019agr\u00e9ger diff\u00e9rentes volont\u00e9s individuelles. On retrouve cette id\u00e9e chez Smith dans la Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776) avec la m\u00e9taphore de la \u00ab main invisible \u00bb (cf. cours).<\/p>\r\n <\/p>\r\n\t\t Avis Google France <\/b>\u2605\u2605\u2605\u2605\u2605<\/b><\/span> 4,9 sur 5<\/b><\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t <\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Reste la derni\u00e8re interrogation portant sur l\u2019union de l\u2019\u00e2me et du corps. Ainsi pour Leibniz tout corps est organique (chez Descartes, seul le corps humain est organique le corps \u00e9tant uni avec l\u2019\u00e2me comme une totalit\u00e9 finalis\u00e9). Chez Leibniz tout corps est un syst\u00e8me finalis\u00e9, ordonn\u00e9. Pour Leibniz, le vivant est une machine, mais une machine dans chacune de ses parties et sans que jamais on rencontre une pi\u00e8ce qui ne soit plus machine, c\u2019est \u00e0 dire une pi\u00e8ce simple. L\u2019univers est donc un grand vivant, constitu\u00e9 d\u2019une infinit\u00e9 de monades formant un syst\u00e8me et se tenant en relation d\u2019harmonie les unes avec les autres. D\u2019o\u00f9 la c\u00e9l\u00e8bre m\u00e9taphore du \u00a767 : \u00ab chaque portion de la mati\u00e8re peut \u00eatre con\u00e7ue comme un jardin plein de plantes, et comme un \u00e9tang plein de poissons. Mais chaque rameau de la plante, chaque membre de l\u2019animal, chaque goutte des humeurs est encore un tel jardin, ou un tel \u00e9tang \u00bb. Ainsi le corps, qui semble agir en fonction des causes efficientes, et l\u2019\u00e2me qui semble agir par causes finales, sont eux aussi r\u00e9gis par l\u2019harmonie pr\u00e9\u00e9tablie.<\/p>\r\n \r\n\r\n<\/p>\r\n Le monde de Leibniz est donc un monde enti\u00e8rement spirituel, dont l\u2019essence est la monade substance absolument simple portant en elle le programme de son futur d\u00e9veloppement. Dieu, substance n\u00e9cessaire, agence ce monde en vertu du principe de meilleur et des principes logiques faisant advenir des possibles compossibles, au sein d\u2019une harmonie pr\u00e9\u00e9tablie. Alors que Descartes n\u2019effectue pas de v\u00e9ritable d\u00e9duction (il trouve la substance pensante, puis la substance \u00e9tendue, puis certaines propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019une et de l\u2019autre), Leibniz a au contraire une approche totalement d\u00e9ductive. Cette m\u00e9thode int\u00e9gralement d\u00e9ductive sera per\u00e7ue par Kant comme le prototype du dogmatisme, i.e. l\u2019attitude selon laquelle \u00e0 partir de l\u2019analyse purement logique on d\u00e9crit un syst\u00e8me qui se heurte \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience, en tranchant \u00e0 la fin en faveur du logique en la r\u00e9duisant \u00e0 une pure apparence.\u00a0<\/p>\r\n Cette s\u00e9rie d’article sur la philo en terminale peut vous servir si vous passez le bac en candidat libre, que vous soyez au rattrapage du bac ou pire que vous ayez rat\u00e9 le bac. Cela peut aussi vous aider pour travailler votre culture g\u00e9n\u00e9rale en terminale en vue d’int\u00e9grer une classe pr\u00e9pa.<\/p>\r\n Ci-dessous, de nombreux autres cours, dissertations et conseils pour progresser en philosophie en terminale :\u00a0<\/p>\r\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les monades sont une notion de philosophie abord\u00e9es par Leibniz et \u00e0 travers les \u00e9crits de Descartes, sur la relation entre l’\u00e2me et le corps. <\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":59646,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[127],"tags":[],"yoast_head":"\nSTAGE REVISION BAC<\/h3>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
Profite de tes vacances pour gagner des points au bac.<\/h4>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
44%<\/strong><\/span> de mentions Bien et Tr\u00e8s bien<\/span>
99%<\/span><\/strong> de recommandation \u00e0 leurs amis<\/span><\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\tDescartes et la monadologie en cours de philo terminale<\/h2>\r\n
\r\n
COURS DE PHILOSOPHIE<\/h3>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
Les meilleurs profs de philo<\/h4>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
Pr\u00e9parer le bac, les concours en CPGE<\/h4>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
Qu\u2019est-ce qu\u2019une monade en philo\u00a0?<\/h2>\r\n
La th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de la monade en philo en Terminale<\/h3>\r\n
\r\n
La hi\u00e9rarchie des monades en philo en Terminale<\/h3>\r\n
\r\n
\r\n
\r\n
\r\n
Il est donc possible de recherche la raison d\u2019\u00eatre de chaque chose \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame du programme de la monade. Mais si je me place sur le place sur le plan de la causalit\u00e9 finale ou efficiente (cf. cours), je peux toujours trouver une autre raison qui va expliquer mon action (j\u2019\u00e9cris car je veux exprimer cette phrase, je veux exprimer cette phrase car je veux rendre mon cours le plus clair possible, je veux rendre mon cours le plus clair possible pour \u00eatre un bon professeur de philosophie. . . etc.). Ainsi la v\u00e9ritable raison suffisante doit \u00eatre recherch\u00e9e hors de la s\u00e9rie : et c\u2019est bien de Dieu qu\u2019il faudra discuter.<\/p>\r\nCOURS A DOMICILE<\/h3>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
Des cours sur mesure de qualit\u00e9<\/h4>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
POUR ACC\u00c9L\u00c9RER MA PROGRESSION<\/h4>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
Dieu et les monades en philo\u00a0<\/h2>\r\n
L\u2019existence de Dieu en philo\u00a0<\/h3>\r\n
\r\n
La nature de Dieu en philo<\/h3>\r\n
Le monde et les monades en philo\u00a0<\/h2>\r\n
L\u2019harmonie pr\u00e9\u00e9tablie du monde en philo\u00a0<\/h3>\r\n
COURS DE PHILOSOPHIE<\/h3>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
Les meilleurs profs de philo<\/h4>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
Pr\u00e9parer le bac, les concours en CPGE<\/h4>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
L\u2019\u00e2me et le corps en philo<\/h3>\r\n
\r\n