{"id":43209,"date":"2020-03-04T18:12:27","date_gmt":"2020-03-04T17:12:27","guid":{"rendered":"https:\/\/groupe-reussite.fr\/?p=43209"},"modified":"2023-05-15T14:09:11","modified_gmt":"2023-05-15T13:09:11","slug":"dissertation-le-desir-et-son-objet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/groupe-reussite.fr\/ressources\/blog\/dissertation-le-desir-et-son-objet\/","title":{"rendered":"Dissertation corrig\u00e9e de philosophie : le d\u00e9sir et son objet"},"content":{"rendered":"

Pourquoi ce sujet sur \u00ab\u00a0le d\u00e9sir et son objet \u00ab\u00a0?<\/h2>\n

Comme tout sujet semble-t-il classique, les donn\u00e9es du probl\u00e8me sont plus complexes. Le pi\u00e8ge serait de se lancer dans une r\u00e9citation de cours. Il faut remarquer, plut\u00f4t, que le sujet n’est pas \u00ab l\u2019objet du d\u00e9sir \u00bb mais \u00ab le d\u00e9sir et son objet \u00bb. Il faut ainsi interroger la polys\u00e9mie du mot \u00ab et \u00bb<\/span><\/em> : est-ce une relation de d\u00e9pendance ? une relation hi\u00e9rarchique ? de cause\/cons\u00e9quence ? C’est la nature de cette relation<\/strong> qu’il faudra complexifier. La conjonction de coordination \u00ab et \u00bb constitue le mot le plus important du sujet : le voir sera faire un grand pas en avant vers une bonne note ; le manquer sera tr\u00e8s p\u00e9nalisant. C’est ce que le jury de culture g\u00e9n\u00e9rale aux concours BCE et Ecricome<\/a> voudra d\u00e9celer en premier lieu dans une introduction. Souvent dans les sujets, les mots apparemment les plus \u00ab innocents \u00bb sont les plus importants\u2026<\/p>\n

Cette relation entre le d\u00e9sir et son objet (dans la probl\u00e9matique) ne peut \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une question ferm\u00e9e, pouvant \u00eatre r\u00e9solue par \u00ab oui \u00bb ou \u00ab non \u00bb ; le jury attend plut\u00f4t que cette relation soit interrog\u00e9e dans toute sa profondeur.<\/p>\n

Enfin, par sa nature large, ce sujet se pr\u00eate \u00e9galement bien \u00e0 un vaste examen de connaissances, m\u00eame si le plus important en la mati\u00e8re, est de mettre ses connaissances au service de la r\u00e9flexion<\/strong> sans les r\u00e9citer.<\/p>\n

Retrouvez une autre dissertation r\u00e9dig\u00e9e et corrig\u00e9e sur le d\u00e9sir<\/a>.<\/p>\n\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t

STAGE INTENSIF POUR ECG 1<\/h3>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t

Profite de tes vacances pour gagner des points en maths<\/h4>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t

96%<\/span><\/strong> \u00a0de r\u00e9ussite aux concours<\/span>
84%<\/strong><\/span> dans le TOP 10<\/span>
99%<\/span><\/strong> de recommandation \u00e0 leurs amis<\/span><\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\tStage intensif pr\u00e9pa ECG 1<\/span>\n\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t

Avis Google France <\/b>\u2605\u2605\u2605\u2605\u2605<\/b><\/span> 4,9 sur 5<\/b><\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\n

Introduction de la dissertation de philosophie sur le d\u00e9sir<\/strong><\/h2>\n

\u00ab On en vient \u00e0 aimer son d\u00e9sir et non plus l’objet de ce d\u00e9sir \u00bb. Cette r\u00e9flexion de Nietzsche, dans Par-del\u00e0 le bien et le mal<\/em>, nous place d\u2019embl\u00e9e face \u00e0 une interrogation paradoxale : le d\u00e9sir est-il une action transitive ou intransitive ? A-t-il r\u00e9ellement besoin d\u2019un \u00ab objet \u00bb pour exister, ou bien peut-il se trouver ind\u00e9pendant, autonome, autot\u00e9lique ?<\/p>\n

L\u2019intitul\u00e9 \u00ab Le d\u00e9sir et son objet<\/em> \u00bb nous conduit ainsi \u00e0 nous interroger sur les relations, les interconnexions et les d\u00e9pendances mutuelles entre \u00ab le d\u00e9sir \u00bb et \u00ab son objet \u00bb – et non, plus sp\u00e9cifiquement, sur \u00ab l\u2019objet du d\u00e9sir \u00bb, qui aurait n\u00e9cessit\u00e9 un traitement diff\u00e9rent. La distinction entre besoin et d\u00e9sir nous permet de mieux comprendre la sp\u00e9cificit\u00e9 du d\u00e9sir<\/strong>. Si l\u2019on prend l\u2019acception commune, \u00e9tablie par exemple par la conception \u00e9picurienne (Epict\u00e8te, Manuel<\/em>), les besoins sont pour un homme, et m\u00eame pour tout homme, en premier lieu les besoins naturels et n\u00e9cessaires (boire, manger, respirer en sont les trois premiers et les trois principaux).<\/p>\n

Ils ont pour but la subsistance et la conservation du corps. Le d\u00e9sir<\/a>, au contraire, serait un \u00e9tat plus complexe, quelque chose de plus proprement humain, li\u00e9 aux soubresauts et aux n\u00e9cessit\u00e9s de l\u2019\u00e2me, \u00e0 dominante psychologique et non physiologique, insatiable peut-\u00eatre par nature, plus subjectif en tout cas que le simple fait \u2013 objectif \u2013 d\u2019avoir soif ou faim.<\/p>\n

Comment alors \u00e9tudier cette relation entre le d\u00e9sir et son objet<\/strong> ? Si le d\u00e9sir na\u00eet d\u2019un manque, la relation entre le d\u00e9sir et son objet serait ainsi marqu\u00e9e par la n\u00e9cessit\u00e9 de combler ce vide, de remplir une insatisfaction. L\u2019objet de mon d\u00e9sir<\/strong> serait d\u2019entrer en possession de cet objet, qu\u2019il soit mat\u00e9riel (moyen) ou immat\u00e9riel (le bonheur, comme fin) ; compris comme cela, le d\u00e9sir serait ainsi un \u00e9tat qui devrait l\u00e9gitimement prendre fin, s\u2019\u00e9vanouir et dispara\u00eetre quand cet objet sera acquis. Ainsi, nous tendrions \u00e0 d\u00e9crire cette relation entre le \u00ab d\u00e9sir \u00bb et son \u00ab objet \u00bb comme une tension provisoire, une \u00e9tape vers un objectif, la source de satisfaction.<\/p>\n

Cependant, par la conjonction de coordination \u00ab et \u00bb, le sujet nous invite \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir non pas sur les conditions dans lesquelles ce manque pourrait \u00eatre rempli, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 \u00e9tudier seulement la cause de la naissance du d\u00e9sir<\/strong>, en m\u00eame temps que celle de sa disparition. Il convient en effet, au-del\u00e0, de nous demander comment appr\u00e9hender la relation entre le d\u00e9sir et son objet en la voyant autrement que par de simples et l\u00e2ches liens de cause et de cons\u00e9quence, de chronologie ; de nous inscrire dans une question d\u00e9passant peut-\u00eatre le simple objet du d\u00e9sir.<\/p>\n

Autrement dit, nous nous demanderons dans quelle mesure cette relation entre le \u00ab d\u00e9sir \u00bb et son \u00ab objet \u00bb est plus profonde, plus complexe, plus aventureuse aussi, que le simple fait de \u00ab satisfaire \u00bb un d\u00e9sir en entrant en possession de son objet ; d\u2019examiner enfin si ces liens de causalit\u00e9 ne peuvent pas \u00eatre remplac\u00e9s par des liens d\u2019identit\u00e9 (faut-il dire le d\u00e9sir \u00ab et \u00bb son objet, ou bien le d\u00e9sir \u00ab est \u00bb son objet ?). Cette interrogation nous conduira \u00e0 passer par trois chemins : d\u2019abord, par celui qui appr\u00e9hende simplement le d\u00e9sir comme \u00e9tant une volont\u00e9 d\u2019acqu\u00e9rir un objet-moyen, dans le but d\u2019atteindre<\/em> un objet-fin immat\u00e9riel que l\u2019on pourrait r\u00e9sumer comme \u00e9tant le \u00ab bonheur \u00bb.<\/p>\n

Cependant, nous verrons que c\u2019est justement dans ce verbe \u00ab atteindre \u00bb que r\u00e9side le probl\u00e8me, et l\u2019on examinera ainsi en quoi cette relation entre le \u00ab d\u00e9sir \u00bb et son \u00ab objet \u00bb, entre la \u00ab fin \u00bb et le \u00ab moyen \u00bb, peut se brouiller \u2013 dans la mesure o\u00f9 la fin et le moyen se confondent. Par cons\u00e9quent, si le d\u00e9sir et l\u2019objet semblent enfin en venir \u00e0 se confondre, dans une relation si r\u00e9ciproque, si intime, nous finirons par en d\u00e9celer les causes et le rem\u00e8de (si cela est possible) : des causes non pas reli\u00e9es \u00e0 l\u2019objet d\u00e9sir\u00e9, mais au sujet d\u00e9sirant.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"dissertation-le-desir-et-son-objet\"
Le d\u00e9sir et son objet : une relation de d\u00e9pendance que la pens\u00e9e philosophique a explor\u00e9e depuis au moins la Gr\u00e8ce antique.<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

I – Le d\u00e9sir et son objet, dict\u00e9e par la simple n\u00e9cessit\u00e9 \u00ab d\u2019atteindre \u00bb un objet pour \u00e9teindre un d\u00e9sir<\/h2>\n

I-1) L\u2019objet du d\u00e9sir : combler le manque qui en serait \u00e0 l\u2019origine ?<\/strong><\/h3>\n

Commen\u00e7ons par nous interroger sur ce qui est \u00e0 l\u2019origine du d\u00e9sir<\/strong>. Sur ce point, la r\u00e9ponse peut de prime abord para\u00eetre facile : le d\u00e9sir vient d\u2019un manque, et c\u2019est cette conscience du manque qui nous fait d\u00e9sirer ce que l\u2019on veut. L\u2019objet du d\u00e9sir serait ainsi de combler ce manque. \u00ab Tout d\u00e9sir na\u00eet d\u2019un manque, d\u2019un \u00e9tat qui ne nous satisfait pas ; donc il est souffrance, tant qu’il n’est pas satisfait \u00bb \u00e9crit \u00e0 titre d\u2019exemple Schopenhauer dans Le Monde comme Volont\u00e9 et comme Repr\u00e9sentation<\/em>.<\/p>\n

Par-del\u00e0 m\u00eame, si l\u2019on consid\u00e8re la relation d\u00e9sir-objet sous cet angle, le d\u00e9sir semble indissociable de son objet<\/strong>. Sans d\u00e9sir, il ne peut en effet y avoir objet du d\u00e9sir, alors que l\u2019objet peut exister sans conscience du d\u00e9sir. De plus, le d\u00e9sir ne survit que parce que le manque perdure ; sit\u00f4t ce dernier combl\u00e9, on peut imaginer qu\u2019il n\u2019y a plus d\u00e9sir. C\u2019est donc d\u2019embl\u00e9e une relation paradoxale<\/strong>, pr\u00e9caire, qui semble s\u2019installer entre le d\u00e9sir et son objet : car le d\u00e9sir est la volont\u00e9 d\u2019acqu\u00e9rir cet objet, mais en accomplissant cette volont\u00e9 il dispara\u00eet.<\/p>\n

Cette premi\u00e8re relation de d\u00e9sir-manque noue ainsi une d\u00e9pendance tr\u00e8s \u00e9troite entre le d\u00e9sir et son objet<\/strong>. Elle pr\u00e9suppose une chose : la transitivit\u00e9 du d\u00e9sir. S\u2019il n\u2019y a d\u00e9sir que parce qu\u2019il y a objet, on ne d\u00e9sire jamais intransitivement. On ne dirait ainsi jamais \u00ab je d\u00e9sire \u00bb mais toujours \u00ab je d\u00e9sire quelque chose. \u00bb<\/p>\n

I-2) La transitivit\u00e9 du d\u00e9sir nous am\u00e8ne \u00e0 sa subjectivit\u00e9<\/strong><\/h3>\n

Dans l\u2019\u00e9quation \u00ab le d\u00e9sir et son objet \u00bb, il faut faire ainsi entrer en relation un troisi\u00e8me composant, le sujet : si le d\u00e9sir est, comme nous l\u2019avons d\u00e9duit jusqu’ici, quelque chose de transitif, il faut un \u00ab sujet \u00bb (le \u00ab je \u00bb dans le \u00ab je d\u00e9sire \u00bb) pour ex\u00e9cuter l\u2019action qui nous poussera \u00e0 entrer en possession du d\u00e9sir. La transitivit\u00e9 du d\u00e9sir implique d\u00e8s lors sa subjectivit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n

Cette subjectivit\u00e9 du d\u00e9sir nous place face \u00e0 un autre enrichissement des donn\u00e9es du probl\u00e8me. En effet, jusqu’ici, nous avons surtout consid\u00e9r\u00e9 l\u2019objet du d\u00e9sir comme un objet mat\u00e9riel, dont nous pourrions facilement entrer en possession, le garder, le stocker.<\/p>\n

Mais dans le cas o\u00f9 cet objet du d\u00e9sir serait immat\u00e9riel (le bonheur), la notion m\u00eame de subjectivit\u00e9 que nous avons d\u00e9gag\u00e9e nous place face \u00e0 une difficult\u00e9 possible.<\/p>\n

I-3)\u00a0 Le d\u00e9sir serait port\u00e9 vers un objet immat\u00e9riel, insaisissable<\/strong><\/h3>\n

Que \u00ab l\u2019objet \u00bb du d\u00e9sir soit davantage un \u00e9tat d\u2019esprit immat\u00e9riel (le bonheur) que la simple satisfaction d\u2019un besoin physiologique nous semble plus concevable : en effet, comme nous l\u2019avons dit en introduction, le sujet du devoir est \u00ab le d\u00e9sir et son objet \u00bb et non \u00ab les besoins et leurs objets \u00bb, ce qui nous invite ainsi \u00e0 consid\u00e9rer le d\u00e9sir dans toute sa complexit\u00e9 psychologique<\/strong>, qui d\u00e9passe le traitement plus physique, physiologique, recouvert par le terme \u00ab besoin \u00bb.<\/p>\n

Si la relation entre le d\u00e9sir et son objet est sous-tendue alors par une qu\u00eate plus complexe, celle de combler \u00ab les besoins de l\u2019\u00e2me \u00bb, comment entrer en \u00ab possession \u00bb de ce sentiment de bonheur, cette id\u00e9e \u00e9tant par essence une donn\u00e9e subjective, variant entre chaque personne, complexe \u00e0 appr\u00e9hender ? Si l\u2019on d\u00e9finit le d\u00e9sir comme une possible qu\u00eate du bonheur, encore faut-il entendre ce que l\u2019on comprend par \u00ab bonheur \u00bb. Kant, dans les Fondements de la M\u00e9taphysique des M\u0153urs<\/em>, d\u00e9finit lui le bonheur comme \u00ab le bien-\u00eatre complet et le contentement de son \u00e9tat en vue de sa conservation \u00bb. Deux id\u00e9es donc se d\u00e9gagent de cette d\u00e9finition : celle de la pl\u00e9nitude<\/strong> et celle de la durabilit\u00e9<\/strong> de ce sentiment.<\/p>\n

TRANSITION :<\/strong> De l\u00e0 nous pouvons apercevoir toute la difficult\u00e9 et l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 de cette qu\u00eate. R\u00e9sumons-nous : la relation entre le d\u00e9sir et son objet ne peut pas simplement \u00eatre la recherche de la satisfaction d\u2019un manque physique (le \u00ab besoin \u00bb), mais la recherche d\u2019un certain d\u00e9sir plus immat\u00e9riel (le \u00ab bonheur \u00bb). Par cons\u00e9quent, cette relation se complexifie : comment poursuivre un objet qui semble insaisissable ?<\/p>\n

 <\/p>\n

\"dissertation-desir-fondements-metaphysiques-des-moeurs-kant\"
Kant, dans les Fondements de la M\u00e9taphysique des M\u0153urs, d\u00e9finit le bonheur comme \u00ab le bien-\u00eatre complet et le contentement de son \u00e9tat en vue de sa conservation \u00bb<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

II – Le d\u00e9sir et son objet, une relation qui consisterait \u00e0 poursuivre l\u2019horizon<\/h2>\n

II-1) Un objet-horizon<\/h3>\n

Pour survivre, pour persister dans l\u2019esprit, le d\u00e9sir n\u00e9cessite que ce \u00ab contentement durable de son \u00e9tat \u00bb – le bonheur selon Kant – soit absolument impossible \u00e0 satisfaire durablement. Est-ce le cas ? En effet selon Spinoza (L\u2019\u00c9thique<\/em>), le d\u00e9sir constitue \u00ab l’essence m\u00eame de l\u2019homme, en tant qu\u2019on la con\u00e7oit comme d\u00e9termin\u00e9e, par suite d\u2019une quelconque affection d\u2019elle-m\u00eame \u00e0 faire quelque chose \u00bb ; selon lui il serait vain de consid\u00e9rer le d\u00e9sir comme un \u00e9tat irrationnel, passager, contre-nature ; le d\u00e9sir fait partie du conatus de chaque \u00eatre et proc\u00e8de d\u2019\u00e9lans aussi ind\u00e9passables que naturels. Ainsi, dans la relation duale entre le d\u00e9sir et son objet<\/strong>, il faudrait ajouter un troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment : la condition humaine, qui permettrait \u00e0 cette relation de perdurer.<\/p>\n

Si l\u2019on suit Spinoza, la relation entre le d\u00e9sir et son objet serait ainsi autant infinie \u2013 puisque le d\u00e9sir appartient \u00e0 l\u2019essence m\u00eame de l\u2019homme \u2013 que hi\u00e9rarchis\u00e9e : l\u2019objet du d\u00e9sir aurait beau changer, le d\u00e9sir en lui-m\u00eame demeurerait.<\/p>\n

De l\u00e0 vient donc ce que nous appellerons l\u2019\u00ab objet-horizon \u00bb constitutif du d\u00e9sir. L\u2019homme qui souhaiterait se d\u00e9barrasser du d\u00e9sir, serait comme un marcheur qui tenterait d\u2019atteindre l\u2019horizon. \u00c0 chaque \u00e9tape franchie durant sa route, \u00e0 chaque \u00ab objet du d\u00e9sir \u00bb satisfait, il croirait avoir atteint le terme de son chemin – le marcheur-d\u00e9sirant penserait enfin atteindre l\u2019horizon-bonheur. Mais il r\u00e9aliserait que l\u2019horizon est encore insaisissable et que cent nouveaux chemins \u2013 cent nouveaux objets \u00e0 d\u00e9sirer \u2013 s\u2019offrent \u00e0 lui pour l\u2019atteindre.<\/p>\n

II-2) Une relation marqu\u00e9e par l\u2019insatisfaction permanente et donc la souffrance<\/h3>\n

Cette relation entre le d\u00e9sir et son objet susciterait ainsi, du fait m\u00eame de son impossible r\u00e9solution<\/strong>, de puissants sentiments de frustration, d\u2019insatisfaction et in fine<\/em> de souffrance morale. Il n\u2019y aurait que des plaisirs tr\u00e8s provisoires et pr\u00e9caires \u00e0 se satisfaire d\u2019un objet, puisque, au moment m\u00eame o\u00f9 il serait satisfait, l\u2019horizon de la fin du d\u00e9sir s\u2019\u00e9loignerait.<\/p>\n

C\u2019est en ce sens que Schopenhauer, dans Le Monde comme volont\u00e9 et comme repr\u00e9sentation<\/em>, \u00e9crit que \u00ab tout vouloir \u00bb (d\u00e9sir) proc\u00e8de d\u2019une \u00ab souffrance \u00bb dont seule la satisfaction peut mettre fin ; or si cette satisfaction est possible dans le cadre d\u2019un objet-mat\u00e9riel ponctuel, \u00ab pour un d\u00e9sir qui est satisfait, dix au moins sont contrari\u00e9s \u00bb. Le chemin que j\u2019emprunte pour atteindre l\u2019horizon du d\u00e9sir<\/strong> aurait pu \u00eatre autre : je ne prends pas toutes les voies.<\/p>\n

De plus, Schopenhauer soutient \u2013 dans un parall\u00e8le que nous pourrions rapprocher de notre m\u00e9taphore avec l\u2019horizon – que \u00ab le d\u00e9sir est long \u00bb<\/strong> et que ses \u00ab exigences tendent \u00e0 l\u2019infini \u00bb, alors que \u00ab la satisfaction est courte \u00bb et peu intensive. \u00ab Le d\u00e9sir satisfait fait aussit\u00f4t place \u00e0 un nouveau d\u00e9sir : le premier est une d\u00e9ception reconnue, le second est une d\u00e9ception non encore reconnue \u00bb poursuit-il dans sa vision bien pessimiste : le d\u00e9sir semble ainsi condamn\u00e9 \u00e0 un \u00e9chec recommenc\u00e9 en permanence. Est-il possible de prendre conscience de cet \u00e9chec, voire de le solutionner ?<\/p>\n

II-3) Ignorance et confusion de l\u2019objet<\/h3>\n

Pour aboutir \u00e0 cette solution possible, il faudrait en premier lieu que le marcheur vers l\u2019horizon du d\u00e9sir, soit lui-m\u00eame conscient de la difficult\u00e9 et de la r\u00e9alit\u00e9 de sa t\u00e2che. C’est en somme la connaissance des frustrations possibles qui serait le pr\u00e9requis \u00e0 leur r\u00e9solution \u2013 car pour r\u00e9soudre une difficult\u00e9, il faut encore la conna\u00eetre. Dans l\u2019\u00e9quation entre le d\u00e9sir et son objet, il faudrait ainsi ajouter une autre donn\u00e9e : celle de la connaissance de la difficult\u00e9 du probl\u00e8me.<\/p>\n

Il y a justement un mot sanscrit : \u00ab Avidy\u0101 \u00bb, qui d\u00e9signe \u00ab l\u2019ignorance \u00bb, ou \u00ab l\u2019aveuglement \u00bb. Dans le bouddhisme, l\u2019ignorance fait partie des Trois Poisons (les deux autres sont l\u2019intol\u00e9rance- col\u00e8re-aversion et la cupidit\u00e9-avidit\u00e9, le d\u00e9sir). Et c\u2019est l\u2019ignorance qui est la cause originelle de ces deux autres poisons : en somme, c\u2019est par l\u2019ignorance que na\u00eet le d\u00e9sir<\/strong> ; c’est peut-\u00eatre par son contraire (la connaissance) que nous saurons l\u2019\u00e9teindre.<\/p>\n

TRANSITION :<\/strong> Pour vaincre donc cette ignorance et ce d\u00e9sir source de tant de souffrance, la philosophie \u00e9picurienne propose \u2013 pour r\u00e9sumer – un d\u00e9tachement des turpitudes du monde d\u00e9cha\u00een\u00e9 et une autor\u00e9gulation par la temp\u00e9rance triomphante. L\u2019\u00e9picurisme s\u2019inscrit donc en faux comme toute conception de la vie en tant que jouissance assum\u00e9e de la recherche de satisfactions agr\u00e9ables et non bonnes, pour reprendre la dichotomie socratique. Mais du m\u00eame coup, adopter cette approche ne serait-il pas nier l\u2019\u00ab essence de l\u2019homme \u00bb mise en avant par Spinoza ? Vouloir contraindre cet objet du d\u00e9sir, ne serait-ce pas vouloir, en vain, outrepasser la nature du sujet ? Ne faudrait-il pas alors, plut\u00f4t que de chercher \u00e0 d\u00e9passer cette impossibilit\u00e9 de vaincre le d\u00e9sir, \u00e0 s\u2019en accommoder ?<\/p>\n

 <\/p>\n

\"dissertation-le-desir-source-de-frustration\"
Peut-on tout d\u00e9sirer, tout embrasser ? La relation entre le d\u00e9sir et son objet n\u2019est-elle pas destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre une source de frustration permanente ?<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

III – Le d\u00e9sir comme angoisse du sujet mortel \u00e0 ne pas pouvoir embrasser tous les objets<\/h2>\n

III-1) Le d\u00e9sir est son objet<\/h3>\n

Plut\u00f4t que d\u2019essayer, en vain, d\u2019essayer de r\u00e9soudre cette \u00e9quation d\u00e9sir-objet, en mettant fin au d\u00e9sir, ne pourrait-on pas voir dans cette qu\u00eate perp\u00e9tuelle du d\u00e9sir<\/strong>, non seulement une n\u00e9cessit\u00e9, mais un compromis n\u00e9cessaire ? Ainsi, ce que l\u2019on a d\u00e9crit comme \u00e9tant une confusion coupable (confusion entre objet-mat\u00e9riel, comme moyen et objet-immat\u00e9riel, comme l\u2019horizon architectonique du bonheur) ne pourrait pas \u00eatre en une.<\/p>\n

En effet, et de mani\u00e8re paradoxale, la f\u00e9licit\u00e9 humaine ne consisterait en aucun cas en \u00ab quelque chose \u00bb d\u2019immat\u00e9riel, en ce bonheur introuvable, ce d\u00e9sir insaisissable ; mais, bien au contraire, comme l\u2019\u00e9crit Hobbes au chapitre XI du L\u00e9viathan<\/em>, en une \u00ab continuelle marche en avant \u00bb (nous avions dit, vers l\u2019horizon) pour atteindre l\u2019objet-rep\u00e8re du d\u00e9sir. Alors, dans ces conditions, cette insatisfaction perp\u00e9tuelle, entre le d\u00e9sir et son objet, ne serait pas une souffrance, mais une opportunit\u00e9.<\/p>\n

Le d\u00e9sir proclam\u00e9, affich\u00e9, revendiqu\u00e9 de \u00ab recherche du bonheur \u00bb, cet objet que l\u2019on croit supr\u00eame, n\u2019est alors qu\u2019une sorte d\u2019alibi pour pouvoir jouir sans cesse. Ce que l\u2019on rechercherait ainsi dans cette qu\u00eate, dans cette relation entre le d\u00e9sir et son objet, ce ne serait pas la durabilit\u00e9 de la satisfaction, et donc l\u2019extinction du d\u00e9sir – et donc de l\u2019homme selon Hobbes (\u00ab Celui dont les d\u00e9sirs arrivent \u00e0 leur terme ne peut pas plus vivre que celui dont les sensations et les imaginations sont arr\u00eat\u00e9es<\/em> \u00bb \u00e9crit-il en effet dans ce m\u00eame chapitre du L\u00e9viathan Hobbes) ; ce que l\u2019on recherche, c\u2019est plut\u00f4t le d\u00e9sir lui-m\u00eame et non son objet<\/strong>. La relation entre le d\u00e9sir et son objet serait ainsi paradoxale : l\u2019homme bl\u00e2merait son incapacit\u00e9 \u00e0 assouvir ses d\u00e9sirs ; mais dans le m\u00eame temps, cette qu\u00eate lui est associ\u00e9e comme la chair au corps.<\/p>\n

D\u00e8s lors, nous pouvons donc dire que le d\u00e9sir est<\/span> son objet, et qu\u2019inversement, l\u2019objet est le d\u00e9sir : dans le sens o\u00f9 il le nourrit, o\u00f9 l\u2019un ne peut aller sans l\u2019autre. L\u2019objet du d\u00e9sir n\u2019est autre que le d\u00e9sir lui-m\u00eame, dans la perspective d\u2019en jouir maintenant pour satisfaire notre essence ou dans la perspective de s\u2019assurer la possibilit\u00e9 d\u2019en jouir plus tard. La seule fin possible \u00e0 ce d\u00e9sir inquiet, marchant toujours vers l\u2019horizon, serait, dans cette perspective, selon Hobbes, la mort (l\u2019absence de volont\u00e9 en m\u00eame temps que l\u2019absence de futur). Si le d\u00e9sir se confond avec son objet, il n\u2019y a alors plus quelque tension, mais un v\u00e9ritable syst\u00e8me ; les deux semblent li\u00e9s, profond\u00e9ment, intimement.<\/p>\n

III-2) Go\u00fbter le d\u00e9sir : un v\u00e9ritable tonneau des Dana\u00efdes ?<\/h3>\n

Dans cette perspective, le d\u00e9sir est ce qui nourrit lui-m\u00eame son objet : d\u00e8s lors, satisfaire un objet de son d\u00e9sir, c\u2019est immanquablement provoquer la naissance d\u2019un objet \u00e0 d\u00e9sirer<\/strong>. L\u2019image platonicienne du tonneau des Dana\u00efdes nous revient bien s\u00fbr en t\u00eate (le Gorgias<\/em>, Platon). Mais c’est ici l\u2019analyse du sophiste Callicl\u00e8s, pr\u00e9sente dans le m\u00eame dialogue, qui nous para\u00eet ainsi la plus pertinente.<\/p>\n

En effet, dans ce dialogue, Callicl\u00e8s soutient devant Socrate qu’il appartient \u00e0 la nature m\u00eame de l\u2019homme de go\u00fbter un maximum aux d\u00e9sirs de ce tonneau, sans qu’il soit possible, par la sagesse (comme le soutient Socrate) d\u2019arriver \u00e0 n\u2019y plus go\u00fbter. \u00ab Je soutiens que c\u2019est vivre heureux que d\u2019\u00e9prouver ces d\u00e9sirs et les autres semblables, et d\u2019\u00eatre en \u00e9tat de les remplir \u00bb \u00e9nonce ainsi Callicl\u00e8s, ajoutant : \u00ab la douceur de la vie consiste \u00e0 y verser le plus qu\u2019on peut<\/em>. \u00bb<\/p>\n

Devant l\u2019immensit\u00e9 du liquide existant \u2013 les objets-mat\u00e9riels \u00e0 d\u00e9sirer \u2013 dans le monde, il faut essayer d\u2019en go\u00fbter un maximum : voici la morale h\u00e9doniste tir\u00e9e de cette condition de l\u2019homme par Callicl\u00e8s. Le d\u00e9sir-objet se confond aussi alors avec le sujet<\/strong> : sur ce quoi il porte est li\u00e9 \u00e0 la volont\u00e9 du sujet, \u00e0 sa sp\u00e9cificit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire sa finitude.<\/p>\n

III-3) Bonheur de la jouissance\u2026 ou angoisse de la mort ?<\/h3>\n

Callicl\u00e8s envisageait cette relation, entre le d\u00e9sir, l\u2019objet et le sujet, comme une relation fond\u00e9e sur la satisfaction des d\u00e9sirs, d\u2019un point de vue h\u00e9doniste donc, pla\u00e7ant le bonheur au centre de tout<\/strong>. Mais est-ce cependant seulement le bonheur qui r\u00e9sulte de cette relation h\u00e9doniste ? Peut-on se satisfaire de cette conclusion optimiste ou est-il possible de la complexifier ?<\/p>\n

A cela, une r\u00e9ponse peut nous \u00eatre apport\u00e9e par le chapitre XIII du tome 2 de De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, d\u2019Alexis de Tocqueville : \u00ab Pourquoi les Am\u00e9ricains sont si inquiets au milieu de leur bien-\u00eatre \u00bb. Les Am\u00e9ricains, constate Tocqueville, changent sans cesse d\u2019occupation, ont sans cesse de nouveaux d\u00e9sirs : sit\u00f4t un d\u00e9sir acquis, il faut en changer. Non pas que ce soit l\u2019objet acquis pr\u00e9c\u00e9demment d\u00e9sir\u00e9 qui soit en lui-m\u00eame totalement d\u00e9faillant, d\u00e9cevant. Mais alors, pourquoi ?<\/p>\n

Pour Tocqueville, c\u2019est la conscience de la finitude qui explique cette inqui\u00e9tude dans le d\u00e9sir \u2013 et cette inqui\u00e9tude est d\u00e9sir\u00e9e inconsciemment par les Am\u00e9ricains. \u00ab Le go\u00fbt des jouissances mat\u00e9rielles<\/em> \u00bb qui semble ins\u00e9parable de la nature humaine, coupl\u00e9 \u00e0 la conscience de la finitude du sujet (\u00ab Ind\u00e9pendamment des biens qu’il poss\u00e8de, il en imagine \u00e0 chaque instant mille autres que la mort l’emp\u00eachera de go\u00fbter, s’il ne se h\u00e2te<\/em> \u00bb), peut \u00eatre l\u2019\u00e9nigme r\u00e9solue de ce rapport complexe entre sujet et objet.<\/p>\n

En somme, Tocqueville compl\u00e8te Spinoza : si le d\u00e9sir est l\u2019essence de l\u2019homme, c’est bien parce que la finitude en est une autre essence ; la derni\u00e8re donn\u00e9e qu’il nous fallait introduire pour peut-\u00eatre r\u00e9soudre cette relation entre le d\u00e9sir et son objet, serait la perspective de la finitude du sujet \u2013 la mort, l\u2019angoisse de ne pas pouvoir tout go\u00fbter, pr\u00e9siderait in fine \u00e0 cette relation.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"dissertation-desir-vision-hedoniste\"
La finitude du sujet surplombe la relation entre le d\u00e9sir et son objet, et remplace une certaine vision h\u00e9doniste, par une perspective plus angoissante.<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t

STAGE INTENSIF EN ECG 2<\/h3>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t

Profite de tes vacances pour gagner des points aux concours.<\/h4>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t

96%<\/span><\/strong> \u00a0de r\u00e9ussite aux concours<\/span>
74%<\/strong><\/span> dans le TOP 5<\/span>
99%<\/span><\/strong> de recommandation \u00e0 leurs amis<\/span><\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\tstage en pr\u00e9pa ECG 2<\/span>\n\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t

Avis Google France <\/b>\u2605\u2605\u2605\u2605\u2605<\/b><\/span> 4,9 sur 5<\/b><\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\n

Conclusion de la dissertation de philosophie sur le d\u00e9sir<\/strong><\/h2>\n

Autrement dit, nous nous demanderons dans quelle mesure cette relation entre le \u00ab d\u00e9sir \u00bb et son \u00ab objet \u00bb est plus profonde, plus complexe, plus aventureuse aussi, que le simple fait de \u00ab satisfaire \u00bb un d\u00e9sir en entrant en possession de son objet ; d\u2019examiner enfin si ces liens de causalit\u00e9 ne peuvent pas \u00eatre remplac\u00e9s par des liens d\u2019identit\u00e9 (faut-il dire le d\u00e9sir \u00ab et \u00bb son objet, ou bien le d\u00e9sir \u00ab est \u00bb son objet ?).<\/p>\n

En introduction, nous nous \u00e9tions propos\u00e9s de nous demander d\u2019explorer cette relation entre le d\u00e9sir et son objet<\/strong>, en recherchant en quoi elle pouvait \u00eatre plus profonde, plus complexe, que la simple relation de causalit\u00e9. En effet, notre r\u00e9flexion a permis de mettre en lumi\u00e8re que ces liens de causalit\u00e9 pouvaient \u00eatre d\u00e9pass\u00e9es par des liens d\u2019identit\u00e9.<\/p>\n

Nous avons expliqu\u00e9 pourquoi : car le d\u00e9sir est in fine une action intransitive<\/strong>, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019essence de l\u2019homme ; et cette relation, si elle peut se comprendre sous un \u00e9clairage h\u00e9doniste<\/strong> (celui de Callicl\u00e8s), peut aussi appara\u00eetre comme angoissante, sous la perspective de la finitude de l\u2019homme. Deux conditions essentielles de la nature de l\u2019homme surplombent donc la relation entre le d\u00e9sir et son objet : la finitude de l\u2019homme et son inassouvissement perp\u00e9tuel qui lui est li\u00e9.<\/p>\n

Appr\u00e9hender le probl\u00e8me du d\u00e9sir et de son objet, c\u2019est donc cerner enfin en quoi consiste l\u2019itin\u00e9raire de ce sujet marchant<\/strong>. Vers o\u00f9 croit-il marcher ? Tous diront : vers l\u2019horizon, le bonheur, l\u2019immat\u00e9riel. Mais atteindre l\u2019horizon est un mirage : sans cesse dans sa marche, \u00e0 chaque point de rep\u00e8re objet-mat\u00e9riel qu\u2019il atteint, le sujet jouit. Or cette jouissance n’est que passag\u00e8re : sa marche doit se poursuivre. Alors, il poursuit sa marche et, de points de rep\u00e8re en points de rep\u00e8re, sa qu\u00eate devient sans fin.<\/p>\n

Si l\u2019on ach\u00e8ve par reprendre l\u2019image platonicienne, l\u2019homme d\u00e9sirant est un Sisyphe remplissant le tonneau des Dana\u00efdes : le sujet, conscient de sa finitude et de son impossibilit\u00e9 \u00e0 ne pouvoir atteindre l\u2019horizon s\u2019il ne se h\u00e2te, tente d\u2019embrasser tous les objets du d\u00e9sir<\/strong>. L\u2019un et l\u2019autre sont li\u00e9s et pourtant ils semblent contradictoires : l\u00e0 est une des nombreuses contrari\u00e9t\u00e9s humaines\u2026<\/p>\n

Lire d’autres articles sur la culture g\u00e9n\u00e9rale en pr\u00e9pa HEC :<\/p>\n