Souvent d\u00e9fini par les aptitudes qu’il ne poss\u00e8de pas et qui sont consid\u00e9r\u00e9es comme la propri\u00e9t\u00e9 exclusive de l’homme, l’animal est une figure du manque<\/strong>. Or, c’est en vertu de ce manque, con\u00e7u comme une inf\u00e9riorit\u00e9 ontologique, que l’homme s’arroge des droits sur les b\u00eates<\/strong>.<\/p>\n On peut n\u00e9anmoins contester la l\u00e9gitimit\u00e9 de ces droits, comme l’\u00e9crit Dominique Lestel dans un article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Repenser le propre de l’homme<\/em>\u00a0\u00bb et paru en 2000 dans la revue Sciences Humaines<\/em> : \u00ab\u00a0jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, le propre de l’homme a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u comme un privil\u00e8ge. Il est temps de le penser comme un devoir de l’humain vis-\u00e0-vis de l’animal et de l’animalit\u00e9\u00a0\u00bb. Selon Lestel, le \u00ab\u00a0privil\u00e8ge\u00a0\u00bb humain doit donc \u00eatre paradoxalement red\u00e9fini comme une obligation envers des \u00eatres qu’on exclut d’habitude de la sph\u00e8re \u00e9thique.<\/p>\n \t\t