Cours en ligne sur la science en philosophie en terminale

IV – Leçon sur la notion de science 
: La science a-t-elle le monopole de la vérité ?

(Développement de l’argument) Parce que la science est objective, et non subjective, elle nous permet de connaître les choses réellement et telles qu’elles sont, indépendamment de la manière dont nous les percevons à titre personnel. L’objectivité peut être définie comme le fait d’adopter un point de vue neutre sur un sujet ou une chose indépendamment de notre point de vue personnel et de nos expériences. L’objectivité s’oppose à la subjectivité, qui peut être définie, quant à elle, comme le fait d’avoir sur un sujet ou sur une chose un point de vue uniquement personnel, façonné par nos expériences et notre sensibilité. La science est objective. (Référence sociologique) Selon Durkheim (Les règles de la méthode sociologique), c’est précisément l’une des missions premières de la science. Cette mission que doit poursuivre la science est celle de l’objectivité. Selon celui-ci, l’objectivité consiste à ne plus se conformer aux préjugés traditionnels qui s’inscrivent dans nos habitudes. (Exemple) Durkheim prend notamment l’exemple du suicide. Selon le sens commun, le suicide est considéré comme un acte uniquement individuel qui fait suite à la détresse dans laquelle se trouve une personne. Or, le suicide n’est pas purement individuel, la sociologie montrant à ce titre que celui-ci peut être dû à des causes sociales objectives (par ex. le manque d’intégration sociale, les crises économiques et sociales, etc.). (Conclusion de l’argumentation) Ainsi, c’est parce que la science est objective que celle-ci permet de connaître réellement les choses.

• • B. (Argument second) La science repose sur des lois universelles et des théories scientifiques établies par l’observation de faits tirés de l’expérience

(Développement de l’argument) Les lois universelles établies par la science reposent sur des faits tirés de l’expérience qui permettent de prouver leur validité. Une loi universelle peut être définie comme une loi qui s’applique indépendamment des particularités des faits sur lesquels elle repose. Lorsque la science ne repose pas sur des lois universelles, elle repose sur des théories vérifiables par l’expérience. Les théories vérifiables par l’expérience sont des théories qui peuvent être vérifiées par l’observation ou l’expérimentation. (Argumentation personnelle) En premier lieu, donc, les théories et lois universelles sont directement établies à partir de l’observation de faits tirés de l’expérience elle-même : elles sont des théories et des lois empiriques. À partir de l’observation des faits directement tirés de l’expérience, les scientifiques vont formuler des hypothèses, c’est-à-dire proposer des explications possibles. De la formulation d’hypothèses suit l’expérimentation. Dans ce cas-là, les scientifiques conçoivent des expériences pour tester leur hypothèse. Enfin, si ces hypothèses sont confirmées grâce aux résultats des expérimentations, elles sont acceptées et peuvent devenir des lois ou théories scientifiques. Le procédé sur lequel reposent ces lois et ces théories est celui de l’induction. Le procédé de l’induction est un procédé qui permet de formuler un énoncé général à partir d’un ensemble d’énoncés particuliers. Ainsi, à partir de l’observation des faits tirés de l’expérience (ensemble d’énoncés particuliers), sont induites des théories et lois universelles (énoncé général). (Exemple)Par exemple, la loi de la relativité restreinte d’Albert Einstein (1905), selon laquelle l’énergie et la masse sont équivalentes et peuvent être converties l’une en l’autre (E=mc^2), peut être vérifiée par l’expérience, notamment dans les accélérateurs de particules, où les électrons et les neutrons nécessitent une énergie croissante pour accélérer à des vitesses proches de la lumière. (Conclusion de l’argumentation) Ainsi, la science repose sur une méthode rigoureuse, dont les lois et théories peuvent être vérifiées directement par l’expérience.

• II. (Seconde idée) Mais la science prétendrait que la vérité lui serait propre
  • A. (Argument premier) Une prétention de la science à la vérité et à la connaissance absolue

(Développement de l’argument) Étant objective et reposant sur une méthode rigoureuse, le risque est celui que la science s’accapare l’accès à la vérité. C’est notamment le cas du scientisme, qui est une doctrine qui considère que la connaissance scientifique est à l’origine de toutes les autres connaissances possibles et prétend également pouvoir résoudre tous les problèmes possibles, tels que les problèmes philosophiques, les problèmes sociaux, les problèmes politiques, etc. (Référence philosophique)Auguste Comte, dans son ouvrage Cours de philosophie positive, affirme que l’humanité passe par trois états : un état, d’abord, théologique, puis métaphysique, et enfin scientifique. L’état scientifique, selon Comte, est le dernier stade de l’évolution intellectuelle de l’humanité. Dans cet état, la science repose uniquement sur l’observation, l’expérience et les lois scientifiques. La science est la seule méthode valable qui peut expliquer les phénomènes naturels et les phénomènes sociaux. En faisant de la science la seule méthode valable qui peut expliquer les phénomènes naturels et sociaux, Auguste Comte affirme ainsi que tous les phénomènes, y compris les phénomènes humains, peuvent être mesurés et évalués selon des méthodes scientifiques. Or, certains phénomènes échappent à la science. (Exemple) Bergson, dans L’Évolution créatrice, prend l’exemple du temps en montrant que celui-ci, bien qu’il puisse être mesuré (en heures, minutes, secondes, etc.), il n’est aussi pas mesurable, chacun l’éprouvant à sa manière (« ne pas voir passer le temps »). (Conclusion de l’argumentation) C’est pourquoi la science n’est pas le seul moyen de connaître les choses réellement.

• • B. (Argument second) Focus : La science et la volonté de vérité (Nietzsche, Le Gai Savoir)

La science est considérée comme neutre car elle repose sur une méthode rigoureuse et objective, visant à décrire et expliquer le monde sans parti pris ni influence.

• • • 1. La science n’est pas neutre

Or, Nietzsche, dans Le Gai Savoir, montre justement que, contrairement à ce que l’on peut croire, la science n’est pas neutre. Au contraire, celle-ci repose sur une conviction. Une conviction peut être définie comme le fait de prendre parti pour quelque chose auquel on croit fermement.

Nietzsche montre à ce titre que la science repose sur la croyance selon laquelle la vérité importerait plus que toute autre chose. Cette croyance selon laquelle la vérité importerait plus qu’autre chose repose sur le fait de « ne pas vouloir être trompé » et sur la croyance selon laquelle la vérité vaudrait mieux que l’illusion.

Montrer que la science n’est pas neutre, mais qu’elle résulte, au contraire, d’une conviction profonde selon laquelle nous voulons absolument connaître la vérité, en la préférant à l’illusion, permet à Nietzsche de montrer que la science n’est pas une science rationnelle, telle qu’on le prétend, mais que celle-ci repose sur des croyances profondes.

• • • 2. La volonté de vérité repose sur des croyances profondes

Les croyances profondes sur lesquelles elle repose sont héritées de la métaphysique et du christianisme. Par exemple, une croyance héritée de la métaphysique, particulièrement de Platon, est celle selon laquelle la vérité serait un « bien en soi », immuable et auquel il ne nous serait pas possible d’accéder par l’intermédiaire de nos sens. Selon l’auteur, il s’agit bien d’une croyance, car aucune explication n’a permis d’expliquer et de prouver « pourquoi » la vérité est un bien en soi. Ainsi, selon Nietzsche, la science ne serait pas neutre et rationnelle, mais reposerait sur une foi en la vérité qui n’a jamais été remise en question.

• III. (Troisième idée) Toute vérité n’est pas scientifique
  • A. (Argument premier) L’art permet de dévoiler la vérité

(Développement de l’argument) L’art est une discipline qui permet aux hommes d’exprimer ce qu’ils ressentent, ce qu’ils perçoivent, pensent ou encore imaginent par le biais de supports et d’outils. C’est grâce à l’art qu’il est donc possible aux hommes de s’exprimer et de partager leurs œuvres aux autres. Il devient le moyen par lequel il nous est possible non seulement de nous exprimer, mais aussi de nous reconnaître dans les œuvres des artistes qui parviennent à exprimer ce que l’on ressent ou ce qui se recèle au sein de notre imagination. (Référence philosophique) Bergson (Le Rire ; La Pensée et le Mouvement) va plus loin, en montrant que l’art permet de révéler la singularité, c’est-à-dire le caractère unique et spécifique, de la réalité qui nous entoure (émotions, pensées, objets). En effet, notre quotidien nous montre une réalité voilée, car nous ne voyons la réalité que sous un angle pratique. (Exemple) Bergson prend l’exemple du peintre impressionniste. Celui-ci ne produit pas la nature telle que nous la voyons habituellement. Au contraire, il met en évidence des jeux de lumières, des nuances de couleurs que nous ne percevons pas au quotidien. (Conclusion de l’argumentation) L’art dévoile ainsi une réalité plus profonde du monde qui nous entoure et que nous ne pouvons pas percevoir dans notre quotidien.

• Idée 1 : I.) La science et la religion s’opposent radicalement
  • Argument personnel 1: A) (Car) La science et la religion reposent sur des méthodes opposées
    • Référence philosophique : Karl Popper, La logique de la recherche scientifique : Karl Popper oppose la science, fondée sur la falsifiabilité, à la religion, qui repose sur des dogmes non réfutables.
    • Exemple : La théorie de l’évolution de Darwin, fondée sur l’observation et la sélection naturelle, s’oppose au créationnisme, qui repose sur une interprétation littérale des textes religieux.
  • Argument personnel 2 : B) (Car) La science et la religion ne reposent pas sur les mêmes principes
    • Référence philosophique : Auguste Compte, Cours de philosophie positive : Auguste Comte montre, par sa loi des trois états, que la religion repose sur des causes surnaturelles tandis que la science s’appuie sur l’observation et la raison.
    • Exemple : La médecine moderne, fondée sur la biologie et l’expérimentation, diffère des pratiques de guérison religieuses basées sur la prière et la foi.

• Idée 2 : II.) Cependant la science et la religion entretiennent des similitudes
  • Argument personnel 1 : A) (Car) la science et la religion recherchent la vérité
    • Référence philosophique : Pascal, Les pensées : L’usage de la raison est insuffisant et nous avons également besoin de notre « esprit de finesse », qui se caractérisé par l’usage de notre sensibilité et de notre intuition, afin de comprendre le monde qui nous entoure.
    • Exemple : La cosmologie scientifique cherche à expliquer l’origine de l’univers par le Big Bang, tandis que les récits religieux, comme la Genèse, proposent une vérité fondée sur la création divine.
  • Argument personnel 2 : B) (Car) La science et la religion font appel à notre expérience
    • Référence philosophique : William James, Le Sacré et le profane : William James montre que, si la science repose sur l’observation et l’expérimentation, la religion s’appuie sur l’expérience mystique, offrant ainsi deux modes d’exploration du réel.
    • Exemple : La science s’appuie sur l’expérience sensible et l’expérimentation, comme en physique avec la gravitation, tandis que la religion repose sur l’expérience mystique, comme les révélations ou les extases spirituelles.

Découvrez d’autres cours en ligne sur les différents chapitres du programme de philosophie ci-dessous :

• Cours sur la justice
• Fiche de révision sur l’état
• Cours sur la religion
• Réviser le temps