Exemple de dissertation sur le thème Faire croire en prépa - Giordano

L’universalisation de la thèse de Giordano, en partie fondée, n’est cependant ni possible ni souhaitable : en effet, il existe bel et bien des principes et axiomes scientifiques, mathématiques, hors de « doute » ; de plus, trop nier cette capacité de la science à atteindre (au moins par moments) des certitudes, serait ouvrir une brèche dans sa légitimité, favorisant des discours pseudo-scientifiques.

Les axiomes scientifiques indubitables : Au-delà du doute

Il existe tout d’abord des axiomes scientifiques qui peuvent justement mis être hors de doute : l’absence de « certitude » en science n’est certes pas une règle universelle souhaitable, elle est même une nécessité.

(Exemple) En effet l’ensemble du savoir scientifique humain, pour être établi et développé, a besoin de principes, d’axiomes scientifiques ; de vérités scientifiques qui peuvent ne pas être qualifiées « d’opinions », mais qui sont pour autant toujours « sacrées » au sens d’indubitables. Parmi ces vérités principielles, il y a les axiomes euclidiens dont Hannah Arendt décrivait le caractère « despotique » dans « Vérité et politique » (c’est-à-dire que leur vérité s’impose) : « Ce que Mercier de la Rivière a remarqué un jour à propos de la vérité mathématique s’applique à toutes les espèces de vérité : « Euclide est un véritable despote ; et les vérités géométriques qu’il nous a transmises sont des lois véritablement despotiques.» Dans un même ordre d’idées, Grotius, environ cent ans plus tôt – désirant limiter le pouvoir du monarque absolu, avait insisté sur le fait que « même Dieu ne peut pas faire que deux fois deux ne fassent pas quatre » écrit-elle ainsi. Certaines vérités doivent être considérées comme indubitables, y compris dans le domaine politique… Car le doute n’est pas forcément toujours fécond en matière scientifique.

(Transition) Et nous voyons bien le risque qu’il existe à vouloir « relativiser » le caractère parfois « sacré » de la vérité scientifique : en effet le risque est d’aboutir à une confusion entre les sciences et les apparences de science – puisqu’il serait permis de douter de toute science, les pseudo-sciences pourraient arguer de cet argument pour prétendre au même degré de sérieux scientifique.

Dans Les Liaisons Dangereuses, Valmont essaie d’imiter le discours scientifique du médecin… avec un certain succès !

Le risque de brouiller les frontières entre science et pseudo-science

Il existe ainsi un risque à relativiser le degré de certitude des sciences. Des pseudo-sciences pourraient essayer de profiter de ce brouillage des frontières entre la certitude et l’opinion, pour s’engouffrer dans la brèche. Si toute science est ainsi rabrouée au rôle d’opinion, la frontière entre science et pseudo-science risque donc de se brouiller, desservant les savoirs réellement et éthiquement « scientifiques ». C’est ainsi que le point de vue de Giordano, s’il venait à être universalisé, desservirait les sciences « authentiques ».

(Exemple) Si nous aboutissons à cet état de fait, la science serait ainsi plus fragile, plus malléable, et son imitation rendue plus facile. C’est à une telle imitation de la science (la pseudo-médecine) que se livre Valmont à la lettre 25 des Liaisons Dangereuses, quand il examine « la feinte malade », Tourvel. Valmont peut se faire passer pour un quasi-médecin aux yeux de sa tante : « Madame de Rosemonde m’engagea à lui tâter le pouls, en vantant beaucoup mes connaissances en médecine » relate-t-il ainsi.

(Exemple 2) Un autre exemple de parodie de discours scientifique est livré par le Marchand dans Lorenzaccio. Celui-ci livre une parodie de discours scientifique, qui expliquerait que le duc de Médicis serait concerné par une « malédiction des 6 » (il serait tué une année en 6, le 6 du mois, à 6h, etc.). Or, ces « combinaisons surnaturelles » du propre mot du marchand, ne sont pas de nature à tromper l’orfèvre, qui réagit ainsi : « Quel galimatias me faites-vous là, voisin ? ». Nous voyons ici l’importance de l’esprit critique, du doute, pour déminer les faux discours scientifiques – mais dans le même temps, il n’est pas possible de considérer que toute science relèverait nécessairement de l’opinion, car cela serait ravaler la science au même rang que les pseudo-sciences, ouvrant la voie ainsi à de possibles dangers et manipulations.

Dans Lorenzaccio, Musset se livre à une parodie de discours pseudo-scientifique dans la tirade du Marchand.

(Exemple 3) Enfin, à l’époque même des Liaisons Dangereuses, il y avait également une « science » qui se disait à l’écart de tout doute : la science religieuse, et qui se proclamait comme telle. C’est à cette science que fait exemple référence Madame de Volanges à Madame de Rosemonde, dans la lettre 160, quand elle évoque les derniers moments de Tourvel (voici l’extrait) : « Après que notre amie eut proféré ce peu de mots, elle se laissa retomber dans mes bras ; et elle était à peine replacée dans son lit, qu’il lui prit une faiblesse qui fut longue, mais qui céda pourtant aux secours ordinaires. Aussitôt qu’elle eut repris connaissance, elle me demanda d’envoyer chercher le père Anselme et elle ajouta : « C’est à présent le seul médecin dont j’ai besoin ; je sens que mes maux vont bientôt finir. » Elle se plaignait de beaucoup d’oppression, et elle parlait difficilement. » La science religieuse est ainsi érigée au même rang, au même titre que la science à part entière – ce qui serait pour nous un anachronisme.

(Transition) Dès lors, comment peut-on maintenir un équilibre entre le doute nécessaire et l’établissement de vérités solides et durables en science, comme le préconisait Descartes ? Sans renoncer à la certitude, comment ne pas renoncer non plus à l’apport indispensable du doute dans la construction du savoir scientifique ? Comment résoudre cet apparent dilemme ?